Nota-nota:

  1. Hanya ayat-ayat translasi Al-Qur'an tanpa komen-komen penterjemahnya telah digunakan. Ini adalah supaya pembaca beragama Islam dapat memastikan bahawa ayat-ayat yang dipetik adalah tulen, bebas daripada komentar usaha penterjemahnya yang mungkin tidak sempurna. Dengan ini, petikan ayat-ayat boleh dilakukan dengan konsisten.

PERANG JIHAD

  

THE HOLY WAR
Ketanggapan yang romantis

Orang Muslim menegaskan dengan keras bahawa Jihad, atau Perang Jihad, hanya adalah satu kaedah untuk mempertahankan diri dan tidak pernah digunakan sebagai satu kegiatan menyerang. Ini digariskan di dalam nota-nota penjelasan dari Sahih Muslim:

   The romantic ideal

Muslims emphatically insist that the Jihad, or Holy War, was only a means of defence and was never used as an offensive act. This is underlined in the explanatory notes of the Sahih Muslim:

"Jihad di dalam Islam bukan satu kegiatan kejam yang ditujukan dengan sembarangan terhadap orang bukan Islam; ia adalah nama yang diberikan kepada satu perjuangan yang membulat yang seorang Muslim harus melancarkan terhadap Kejahatan di dalam apa jua bentuk atau rupa pun ia menjelma. Berlawan di dalam jalan Allah hanya salah satu aspek Jihad. Ini juga di dalam Islam bukannya satu perbuatan pengganasan yang menggila... Ia mempunyai fungsi MATERIAL dan MORAL, iaitu pemeliharaan diri sendiri dan pemeliharaan peraturan moral di dalam dunia." ("Sahih Muslim, III, m.s. 938 - ayat penjelasan).
  
"Jihad in Islam is not an act of violence directed indiscriminately against the non-Muslims; it is the name given to an all-round struggle which a Muslim should launch against evil in whatever form or shape it appears. Fighting in the way of Allah is only one aspect of Jihad. Even this in Islam is not an act of mad brutality....It has MATERIAL and MORAL functions, i.e. self-preservation and the preservation of the moral order in the world." ("Sahih Muslim, III, page 938 - explanatory note).
"Pedang itu tidak digunakan secara membabi-buta oleh orang Muslim; ia telah digunakan semata-matanya dengan perasaan keperikemanusiaan untuk kepentingan umat manusia yang lebih luas" (ibid. ms. 941 - juga nota penjelasan).
  
"The sword has not been used recklessly by the Muslims; it has been wielded purely with humane feelings in the wider interest of humanity" (ibid. page 941 - also explanatory note).
Tujuan yang materialistik.   The materialistic purpose.
Mari kita menyelidik bagaimana dakwaan ini disokong oleh fakta-fakta sejarah yang sebenarnya.
"Berjihad ialah satu dari perbuatan terpuji yang utama di dalam mata Islam -- dan ia adalah punca terbaik untuk pendapatan, tetapi akan dimulakan dengan tujuan mempertahankan diri." "Mishkat" II, m.s. 340 - nota penjelasan).
   Let us investigate how this claim is supported by the actual facts of history.
"Jihad is one of the chief meritorious acts in the eye of Islam -- and it is the best source of earnings, but it shall be undertaken with the intention of self-defence." "Mishkat" II, page 340 - explanatory note).
Seseorang itu boleh menganggap ia sebagai perbuatang mencuri untuk mempertahankan diri, sekiranya wujudnya sesuatu seperti itu.
"Al-Qur'an dengan kuatnya melarang perbuatan menukar kepercayaan agama orang lain melalui paksaan, dengan mengatakan:
'Tidak ada paksaan dalam ugama' (Surah 2:256)" (ibid).
   One could also call it robbery in self-defence, if there is such a thing.
"The Holy Quran strictly prohibited conversion by force, saying:
'There is no compulsion in religion' (Sura 2:256)" (ibid).
Ini adalah munasabah - walaupun seseorang itu, mungkin membantah kepada peperangan sebagai satu punca pendapatan. Pendapatan ini, tanpa keraguan, adalah dengan pengorbanan punca rezeki orang lain. Tetapi, mari kita lihat pada peperangan cara orang Islam apabila dipraktikkan:   This is reasonable - though one would, perhaps, object to war as a means of income. This income, no doubt, is at the expense of someone's livelihood. But let us look at Muslim warfare in practice:
"Apabila negara orang kafir itu ditakluk (untuk mempertahankan diri??) oleh pemerintah Muslim, penduduk-penduduknya diberi tiga alternatif:
  
"When an infidel's country is conquered (in self-defence?) by a Muslim ruler, its inhabitants are offered three alternatives:
  1. Penerimaan agama Islam, di mana penduduk negara yang ditakluk menjadi rakyat bebas negara Islam;
  2. Pembayaran cukai kepala (Jizyah) melalui mana orang bukan Islam menerima "perlindungan" dan menjadi Zimmis, dengan syarat mereka bukan orang-orang kafir musyrik (dari Arabia);
  3. Hukum bunuh dengan pedang kepada mereka yang tidak mahu membayar Jizyah. ("Dictionary of Islam", m.s. 243)
  
  1. The reception of Islam, in which case the conquered became enfranchised citizens of the Muslim state;
  2. The payment of a poll-tax (Jazyah) by which unbelievers in Islam obtained "protection" and become Zimmis, provided they were not idolaters (of Arabia);
  3. Death by the sword to those who would not pay the poll-tax. ("Dictionary of Islam", page 243).
"...Bunuhlah orang-orang musyrik itu di mana sahaja kamu menemuinya, dan tawanan mereka, dan juga keponglah mereka, serta tunggulah mereka di tiap-tiap tempat mengintipnya... "(Surah 9:5)
  
"....Kill those who join other gods with Allah wherever you find them; besiege them, seize them, lay in wait for them with every kind of ambush...."(Sura 9:5).
"...Apabila kamu berjuang menentang orang-orang kafir maka pancunglah lehernya, sehingga apabilah kamu dapat membunuh mereka dengan banyaknya..." (Surah 47:4)
  
"When you encounter the unbelievers, strike off their heads, until ye have made a great slaughter among them...."(Sura 47:4).
"...Perangilah orang-orang yang tidak beriman kepada Allah dan tidak beriman kepada hari akhirat, dan mereka pula tidak mengharamkan apa yang telah diharamkan oleh Allah dan RasulNya, dan tidak berugama dengan ugama yang benar, iaitu dari orang-orang yang diberikan Kitab sehingga mereka membayar 'Jizyah'..." (Surah 9:29).
  
"....Make war upon such of those to whom the Scriptures have been given as believe not in Allah, or in the Last Day, and who forbid not what Allah and His Apostle have forbidden....until they pay tribute..." (Sura 9:29).
"Katakanlah kepada orang-orang yang kafir itu, jika mereka berhenti, nescaya akan diampunkan dosa mereka yang lalu, dan jika mereka kembali lagi kerana sesungguhnay telah berlakulah kebinasaan orang-orang dahulu kala. Dan perangilah mereka sehingga tidak ada lagi fitnah, dan menjadilah ugama itu seluruhnya bagi Allah semata-mata." (Surah 8:39)
  
"Say to the infidels: If they desist, what is now past shall be forgiven them; but if they return, they have already before them the doom of the ancients! Fight then against them till strife be at an end, and the religion be all of it Allah's." (Sura 8:39).
"..Dan khabarkanlah kepada orang-orang kafir dengan azab yang tidak terperi sakitnya." (Surah 9:3)
  
"Proclaim a grievious penalty to those who reject faith." (Sura 9:3).
Semua teks-teks di atas dikontradiksi oleh:
"Tidak ada paksaan dalam ugama" (Surah 2:256)
   All of the above texts are contradicted by:
"There is no compulsion in religion".
Dari Hadayah (II, m.s. 140) kami mendapati berkenaan Jihad, bahawa:
"Ke mana-mana kampung yang kamu pergi dan menghuni di tempat itu, itulah bahagian anda di situ, dan yang mana-mana kampung yang mengingkari perintah Allah dan RasulNya, satu perlima darinya adalah untuk Allah dan RasulNya and yang tertinggal adalah untuk kamu." ("Mishkah" II, m.s. 412).
   From the Hadayah (II, page 140) we learn with regard to the Jihad, that:
"To whichever village you go and settle therein, there is your share therein, and whichever village disobeys Allah and His Messenger, its one-fifth is for Allah and His Messenger and the remainder is for you." ("Mishkat" II, page 412).
"Di dalam kawasan peperangan yang sebenarnya, di tengah-tengah permusuhan, beberapa konsesi kadang-kadang diberi kepada askar-askar untuk berekreasi. Anak dara tawanan perang pernah sekali dihalalkan kepada askar-askar untuk tujuan persetubuhan." (ibid. m.s. 440 dan "Sahih Muslim" II, m.s. 705-707)
  
"In the actual war-field in the midst of hostilities, some concessions were sometimes given to soldiers for recreation. Captive virgin girls in war were once made lawful for the soldiers for copulation. "(ibid. page 440 and "Sahih Muslim" II, pages 705-707).
Apa yang betul pada hari ini, tidak boleh menjadi salah esok, jika tidak, kami akan mempunyai satu contoh etika yang berdasarkan keadaan (situasi).
   What is right today cannot be wrong tomorrow, otherwise we have an example of situational ethics.
Kepada pemerhati yang objektif, gambaran seperti berikut menjelma: minat di dalam keuntungan material adalah sama penting dengan membuat mualaf. Seseorang itu tidak dapat menahan dari berpendapat bahawa Perang Jihad itu cuma satu helah untuk mendapatkan barang rampasan perang dan menerima cukai yang berterusan. Ini telah mesti memujuk banyak orang untuk menyertai Perang Jihad dan oleh itu menjadi seorang yang berjuang kerana didorongi oleh wang (mercenary). Minat ini tanpa ragu, memberi momentum politik dan ketenteraan yang besar kepada tujuan perjuangan Muhammad. Setiap pejuang mempunyai hak ke atas barang kepunyaan orang yang dibunuhnya, dan boleh menjual sebagai tebusan mana-mana orang tawanannya. Kaum wanita dan kanak-kanak juga dianggap sebagai harta rampasan perang dan seorang Muslim tidak melihat apa-apa yang luar biasa dari segi moral dalam mengambil tawanan perang wanita yang sudah berkahwin sebagai gundik asalkan mereka belum lagi mengandung. Dia juga akan menerima bahagiannya dalam harta rampasan perang yang dicampur, yang mana; satu perlima kepunyaan Muhammad (dan di dalam kes tidak ada peperangan yang berlaku, semua harta itu kepunyaan Muhammad). Kami sedar akan bahawa, Muhammad tidak pernah hidup boros atau menyorok barangan. Sebaliknya, dia amat murah hati dari semua aspek, terutamanya kepada yang miskin, anak yatim piatu dan balu.
   To an objective observer the following picture emerges: interest in material gain was as important as the making of converts One cannot help feeling that the Holy War was a pretence to make booty and receive continuing taxes. This must have persuaded many a man to join the Holy War and thus to become a mercenary. This interest no doubt gave enormous political and military momentum to the cause of Mohammed. Each warrior had a right to the belongings of the man he had slain, and could sell for ransom any prisoner he had made. Women and children were also reckoned as booty and a Muslim saw no moral irregularity in taking married woman prisoners as concubines as long as they were not pregnant. He would also have his share of the combined booty, of which; however, one-fifth belonged to Mohammed (and in the case of no fight taking place, it belonged to him totally). We are aware, however, that Mohammed never lived an extravagant life or hoarded goods. On the contrary, he was most generous in every aspect, particularly to the poor, to orphans and to widows.
Cukai-cukai boleh menjadi kejam sekali seperti di dalam kes orang Yahudi yang ditewaskan who tinggal di Khaiber. Mereka
"telah dibenarkan untuk terus tinggal di Khaiber atas syarat mereka akan membayar 1/2 dari hasil keluaran tanah mereka kepada Nabi Suci dan tambah pula cukai Jizyah". ("Mishkat", m.s. 455, nota kaki)
   Taxes could be very harsh indeed as in the case of the defeated Jews who lived in Khaiber. They
"were allowed to stay in Khaiber on condition that they would pay half the produce of their lands to the Holy Prophet and in addition Jazyah tax". ("Mishkat" II, page 455, footnote).
"Setelah Perang Badr, ayat berkenaan dengan harta rampasan perang pertama kalinya diturunkan. Ayat ini memperkenalkan peraturan buat pertama kalinya bahawa barang rampasan perang akan menjadi harta askar-askar yang mengambil bahagian dalam peperangan itu... INILAH SATU DARIPADA SEBAB-SEBAB kenapa askar-askar Islam berlawan bermati-matian. Mereka akan mengecapi Syurga dalam kes meninggal dunia dalam Perang Jihad, dan harta rampasan perang dalam kes PENAKLUKAN. Jihad oleh itu, adalah sumber terbaik semua perolehan." ("Mishkat" II, m.s. 406, nota penjelasan)
  
"After the Battle of Badr, the verse dealing with the booties was first revealed. The verse introduced the rule for the first time that the spoils of war would be the property of the soldiers who actually take part in the battle...THAT IS ONE OF THE REASONS why the soldiers of Islam fought tooth and nail. They would get Paradise in case of death in a Holy War, and booties in the case of CONQUEST. Jihad is therefore the best source of all acquisitions." ("Mishkat" II, page 406, explanatory note).
Jihad "ialah kaedah terbaik untuk mendapat kemanfaatan spiritual dan keduniawian. Sekiranya, kemenangan dimenangi, maka terdapatlah harta rampasan perang yang amat banyak dan PENAKLUKAN sesuatu negara, yang tidak boleh disamakan kepada punca pendapatan yang lain." (ibid. m.s. 253, nota penjelasan).
  
Jihad "is the best method of earning both spiritual and temporal. If victory is won, there is enormous booty and (sic) CONQUEST of a country, which cannot be equal to any other source of earnings." (ibid. page 253, explanatory note).
"Di dalam peperangan di antara Muraisi dengan Bani Mustaliq, harta rampasan perang yang diperolehi adalah hampir 200 ekor unta dan 5 000 ekor kambing. Di dalam kempen Hunain, harta rampasan perang yang jatuh ke tangan orang Muslim adalah 24 000 ekor kambing biri-biri, 4 000 syiling perak dan unta-unta yang tidak terkira bilangannya. Di dalam Perang Badr dan Uhud, harta rampasan perang adalah sangat baik juga." (ibid. m.s. 406).
  
"In the battle of Muraisi with Banu Mustalig, the booties gained were nearly 200 camels and 5 000 goats. In the campaign of Hunain, the booties that fell to the hands of the Muslims were 24 000 sheep, 4 000 silver coins and innumerable camels. In the Battle of Badr and Uhud, the booties were also great." (ibid. page 406).
Tidak hairanlah bahawa satu pantun yang dikatakan dikarang oleh Ali ibn Abi Talib, dibaca sebagai:
"Pedang dan pisau kecil bunga-bunga kami;
Bunga narcissus dan myrtle bukan,
Darah musuh minuman kami;
Tengkoraknya cawan kami, setelah kita berlawan."
   There is little wonder that a poem ascribed to Ali ibn Abi Talib, reads thus:
"Our flowers are the sword and the dagger:
Narcissus and myrtle are nought.
Our drink is the blood of our foeman;
Our goblet his skull, when we've fought."
Konsep Isa yang bertentangan.   The opposing concept of Jesus.
Awal tadi kami telah menerima konsep wahyu secara progresif. Kemajuan dapat dilihat, sebagai contoh, Musa telah diberitahu oleh Allah bahawa adat lazim balas dendam pada ketika itu (anda menumbuk keluar gigi saya dan saya akan memancung kepala anda) harus ditukar kepada "mata ganti mata dan gigi ganti gigi" - tidak lebih lagi! Inilah progresif.   Earlier we accepted the concept of progressive revelation. Progress is seen, for instance, in Moses being told by God that the then prevailing revenge custom (you knock out my tooth and I will cut off your neck) had to be changed to: "An eye for an eye and a tooth for a tooth" - no more! This was progress.
Kemudian dalam satu perkembangan process pengwahyuan, Allah menurunkan melalui Isa dalam Khutbah di Atas Bukit konsepNya untuk seorang umat Kristian:   Then in a developing process of revelation, God revealed through Christ in the Sermon on the Mount, His concept for the Christian believer:
"Berbahagialah orang yang membawa kedamaian antara manusia, Allah akan menyebut mereka anak-anaknya... Kamu sudah mendengar ajaran seperti berikut: 'Mata ganti mata; gigi ganti gigi.' Tapi sekarang Aku berkata kepada kamu: Jangan balas dendam terhapda orang yang berbuat jahat kepada kamu. Sebaliknya jika seseorang menampar pipi kananmu untuk menghina kamu, biarkanlah dia menampar pipi kirimu juga... Kamu sudah mendengar ajaran seperti berikut (di dalam Perjanjian Lama)   "Blessed are the peace makers for they shall be called the sons of God....You have heard that it was said: 'An eye for an eye and a tooth for a tooth,' but I say to you, do not resist one who is evil, but if anyone strikes you on the right cheek, turn to him the other also....You have heard that it was said (in the Old Covenant)
'Kasihilah sahabatmu, dan bencilah musuhmu.' Tetapi sekarang Aku berkata kepada kamu: Kasihilah musuh kamu dan berdoalah bagi orang yang menganiaya kamu..." (Matius 5:9, 38-44)   'You shall love your neighbour and hate your enemy.' But I say to you, love your enemies and pray for those who persecute you...." (Matthew 5:9, 38-44).
Sekali lagi inilah dikatakan kemajuan (progresif). Ia mungkin kelihatan tidak praktikal--sekiranya seseorang itu mengecualikan Pengendalian Allah di dalam dunia ini - tetapi inilah caraNya. Adalah amat mendukacitakan untuk mengatakan bahawa segelintir, jika ada, orang Kristian pada namanya sahaja, yang menghiraukan pengajaran Isa ini.   Again this is progress. This may not appear very practical--if one excludes God's doings in this world - but it is His way. It is sad to say that few, if any, nominal Christians give heed to this teaching of Christ's.
Kami mendapati bahawa standard etika Muhammad merupakan satu pengembalian atau pemerosotan kepada zaman sebelum Isa.   We find that Mohammed's ethical standards constitute a return or regression to the time before Christ
Soalan yang kami ingin mengemukakan ialah: Bagaimanakah pernyataan "Tidak ada paksaan dalam ugama" bersetuju dengan: "Bunuhlah orang-orang musyrik itu.", "pancunglah lehernya" dan "Dan perangilah mereka sehingga tidak ada lagi fitnah, dan menjadilah ugama itu seluruhnya bagi Allah semata-mata."?   The question we should like to put is: How does the statement "There is no compulsion in religion" agree with: "Kill those who join other gods with Allah", "strike off their heads" and "fight then against them till strife be at an end, and the religion be all of it Allah's."?
Orang Kristian hairan mengapa mereka tidak diizinkan untuk membina gereja-gereja dan menyebarkan kepercayaan iman mereka di negara-negara Islam, manakala orang Muslim menikmati kebebasan agama di kebanyakan negara-negara bukan Islam, kecuali di belakang Tabir Besi. Hanya baru-baru ini, satu-satunya gereja di Afghanistan telah dirobohkan.   Christians wonder why they are not allowed to build churches and freely propagate their faith in Islamic countries, whereas Muslims enjoy religious freedom in most non-Muslim lands, except behind the Iron Curtain. Recently the only church in Afghanistan was bulldozed down.
Dakwaan bahawa orang Islam bertindak hanya dalam usaha mempertahankan diri adalah jelas tidak benar. Apakah yang orang Muslim sedang mempertahankan di Sepanyol, Perancis, India, Persia atau betul-betul di pintu kota Vienna? Hakikat bahawa orang tidak bersedia menjadi Muslim secara sukarela ("Tidak ada paksaan dalam ugama") bukannya perbuatan menyerang ke atas orang Muslim. Dakwaan yang diulangi bahawa harta rampasan perang tidak menjadi motif - oleh kerana Perang Jihad harus mempunyai motif keagamaan yang tulen - adalah tidak ikhlas, kerana sekiranya ia adalah seperti yang didakwa, harta rampasan perang tentunya tidak akan dijadikan satu insentif.   The claim that Muslims acted only in defence is patently untrue. What were the Muslims defending in Spain, France, India, Persia or at the very gates of Vienna? The fact that people were not prepared to become Muslims by choice ("there is no compulsion in religion") does not constitute aggression toward the Muslims. The repeated claim that booty could not have been a motive - because the Holy War must have pure religious motives - is insincere, for if it were so, booty would surely not have been made an incentive.
Kami percaya bahawa janji harta rampasan perang berfungsi untuk mencapai cita-cita politik. Dari satu perspektif yang tulen-tulen ketenteraan sahaja, kami tidak melihat sebarang kesalahan dalam kelakuan Muhammad, sekiranya kami mempertimbangkan bahawa kebanyakan pemimpin politik juga bertindak sedemikian. Tidak ada keraguan bahawa dia memang seorang jeneral yang lebih baik, pentadbir, pemimpin, pembaharu sosial dan ahli politik; tetapi kelakuannya dan apa yang dipesannya, tidak pada pendapat orang Kristian, melayakannya menjadi Nabi Tuhan yang terakhir.   We believe that the promise of booty served to attain political aims. From a purely military point of view we can see no fault in Mohammed's actions, if we consider that most other military leaders acted similarly. No doubt he was a superior general. administrator, leader, social reformer and politician; but his actions and what he commissioned, do not in the view of Christians, qualify him to be the ultimate Prophet of God.
SOALAN: Sekiranya Allah ingin meluaskan PemerintahanNya melalui penggunaan kekerasan oleh pengikut-pengikutNya, yang kami lihat sebagai satu kemungkinan, bukankah ia satu insentif spiritual untuk menawarkan harta tawanan perang? Kenapakah orang Muslim selalu memberi penekanan kepada sifat mempertahankan diri peperangan-peperangan Muhammad, padahal mengetahui bahawa kebanyakannya bersifat menyerang? Kenapakah kebanyakan penaklukan berorientasikan atas keuntungan politik and material, lebih daripada berdasarkan kepada penyebaran Allah yang Maha Esa?   QUESTION: If God wants to extend His rule by the use of force of His followers, which we see possible, would it be a spiritual inscentive to offer booty? Why are Muslims always stressing the defensive character of Mohammed's warfare, knowing it was mostly offensive? Why were most of the conquests orientated on political and material gains, rather than on the propagation of the Almighty God?

Bab Seterusnya: Takdir Allah yang seluruh atau kehendak hati manusia yang bebas?
Orang Kristian Menyoal Orang Islam: Daftar Kandungan
Homepej-homepej Bahasa Melayu