「歷史的解釋」

自由派

「傳統的解釋」

教父

「表象的解釋」

改教家

「間隔的解釋」

基要派

7個七

自被擄至回歸（主前587－538年）

62個七

自古列至大祭司安尼亞三世（主前538－171年）

第70個七

自大祭司安尼亞三世被暗殺到安提阿古四世伊彼凡尼逼迫猶太人，引起馬加比起義（主前171－164年）

批評

辯駁

前兩段時間數字都不對。尤其前7個「七」，算70年也差很多。

聖經有時近似，如以色列在埃及430年為奴被稱為400年。

大祭司安尼亞三世稱為「受膏君」似乎太高抬他了。

他在猶太人歷史上的確有重要意義（被殺引起馬加比起義）。

安提阿古四世伊彼凡尼沒有毀掉耶路撒冷城，只是玷污了聖殿。

聖經是幾千年前的神學著作，在歷史上出些錯無可指責。

被擄時沒有「出令重建耶路撒冷」

也許被擄的王有這樣的心願。

7個七

自古列准許猶太人歸回到以斯拉/尼希米的時候（主前538－444年）

62個七

從尼希米建造城牆到基督降生（主前444年－主後1年或主前6－4年）

第70個七

從基督道成肉身到基督再來（70/700/7000年？）

批評

辯駁

前兩段時間數字都不對。

聖經有時近似。

最後一個七更糊塗。

神給了這樣的靈活度。

基督降臨不是他被剪除。

他「虛己」了。他生是為了死。

基督若在「一七之半」使祭祀與貢獻止息，而這事應驗在主後70年的話，那麼基督就將在主後140年再來了！

也許那事不是應驗在主後70年？

7個七

自猶太人從被擄中回歸到基督降世受死（主前538年－主後33年或30年）

62個七

教會時代

第70個七

一七之半敵基督出現；再一半基督再來

批評

辯駁

數字任意性太大。第一段算700年差別太大。用568年除7得出約81年，不像一個「七」。

聖經預言文學是象徵，當靈意解釋。其它部分應當字義解釋。

但11章的預言與歷史如此精確對應，為何但9章的這樣模糊？

但11章中沒有數字。不算數字但9章也很清楚。

若把第一段算為七個大約80年的階段，那麼教會時代的長短可以算出來。那麼基督再來的日子就可以知道了。

也許每一段的「七」不是一樣的。神故意沒有明說。

69個七

自亞達薛西王「出令重建耶路撒冷」至基督光榮入城（主前444年3月14日－主後33年4月6日）為483年，按猶太年360天算。

間隔

教會時代

第70個七

七年大災難

批評

辯駁

加入間隔沒有聖經根據。

有以下聖經根據：

1。但9：26b預言在69個七（基督受死，主後33年）和第70個七（敵基督掌權）之間，聖城和聖殿被毀，而這事應驗於主後70年。說明有間隔。

2。主耶穌在路4：18－19引用賽61：1－2時，在「報告耶和華的恩年」和「我們神報仇的日子」之間停止，說明有間隔。

時間算得如此準確，令人難以置信。

神的主權保證了他的話語的準確性。

尼希米在主前444年就修好城牆了。

49年後才「連街帶濠都必重新建造。」

基督光榮入城不算他被「剪除」

基督光榮入城算「受難周」開始

有三次「出令」，為何選第三個？

古列差所羅巴伯（主前538年）

亞達薛西差以斯拉（主前458年）

亞達薛西差尼希米（主前444年）

古列差所羅巴伯去重建聖殿；

亞達薛西差以斯拉去重整民心；

亞達薛西差尼希米去重修城牆；

第三個更像「出令重建耶路撒冷」

用公歷年（365天）主前538年更接近。

按時代背景猶太人應該用猶太年（360天）。

現在都認為按世俗歷史大希律死於主前4年，而他在主耶穌1歲左右想殺他。所以基督降生不是按傳統在主後（公元）1年，而是在主前5年左右。因此，按路3：23，他在30歲開始傳道是主後26年，而按傳統他傳道三年半，活了33歲，因此死於主後30年。與預言的差了三年。

三種可能性：

1。  路3：23是近似的：「大約30歲」，實際是34－35歲。

2。  為何基督降生不按傳統，他傳道和活的年數卻按傳統？傳統都不在聖經上！若他生在主前4－5年，也許他35歲開始傳道三年半，活了38歲；或30－31歲開始傳道七年，都會到主後33年。

3。  為什麼信靠世俗歷史，而不信靠教會傳統？世俗歷史也可能錯！也許耶穌就是生於公元1年！

約2：20在耶穌開始傳道的那一年說聖殿被重建的工作進行了46年了，而按世俗歷史那是在主前20年由大希律開始的。這說明耶穌在主後26年開始傳道，主後30年被殺。

兩個可能：

1。  也許世俗歷史象大希律的死日一樣都錯了4年，因此耶穌是在主後30年開始傳道。三年半後是主後33年。

2。  就算耶穌是主後26年開始傳道，他也可能傳道7年，而到主後33年。