第二章 苦难的诠释及应对(一)
—— 历代哲人与圣徒的苦难观
一. 导论
历代无数有识之士及信徒为苦难困惑异常，他们绞尽脑汁，试图解释苦难如何与神的义和谐，此举称“神义论”（Theodicy；由theos“神”及dike“义”组合而成），此词乃德国哲人莱布尼兹（Gottfried Leibniz，1646 - 1716）于一七一Ｏ年首创（笔者注：此人倡导宗教大同、殊途同归之说），其后历代学人皆喜采用此说来解释苦难与神共存的奥秘。
二. 理解痛苦与处理之学说
下面各种学说是一般学者对苦难的解释，平心论之，一些理论有片段可取之处，但谬理亦甚多，需审慎明辨。
Ａ. 幻觉论
据此说，神没有位格，只是一个定律或法则（如斯多亚派、基督科学会）。认为人的痛苦疾病并非实在，只是一种幻觉，是心理作用而已。
此说早在第一世纪之“幻影／幻觉论”出现。幻影论本是一个异端，他们不相信耶稣的人性，认为耶稣的肉体非真正的肉体，人看祂的身体似是血肉之驱，实际不是真体。他们以为一切物质都是有罪的，痛苦只是属物质方面，不是真实方面。它不属人生具有价值的一面，是许多生活层面的最低层，故不需多加以理会。
固然此说是一种“否认论”（Denial），否认痛苦是人生很现实的问题，但竟然为甚多心理学派的人士所接受。佛洛伊德（S. Freud）是其中一位，他认为人生的痛苦只是心理上的一种幻觉，是在思想上想到痛苦，所以人要在心思意念上不去想痛苦，才能克服痛苦，这些心理学家用许多美词代表痛苦，掩饰了痛苦的实在。“基督科学会”的爱迪夫人（Mary Baker Eddy）说痛苦与受苦只是人间的幻觉，非真实存在的东西。痛苦只是生活上一种被剥削的感觉，或心理上缺乏人生目标的感觉，或是一种达不到成功阶段时的失落感。
幻觉论与现实生活完全脱离关系，此派人士应住在荒山野岭，不应进入人间，因为一旦回到尘世，他们便要面对一个痛苦的世界。此法也像中国佛教思想，认为人生苦难都是幻影，不要为苦难而烦恼，所谓“菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃”，此种“遁世观”也是变相的“否认论”，是幻影说的延伸。
Ｂ. 不受困扰论
此说本是古希腊的一个哲学派称斯多亚派（Stoicism，参徒十七18）的见解，他们认为痛苦是人生不能逃脱的命运，是人不能控制的，惟一应对之法就是如何去面对。他们说痛苦的厄运虽是人无法避免的，但不要让厄运控制自己的情绪，不要被痛苦糟蹋大好的人生，可说“不受困扰论”是“克制派”（Self-Control）的理论。这类人士需具强大的自制力，一些小苦难（如失业）虽可自抑困苦，但大难处则甚难应付，可谓心有余而力不足。无论如何，此法亦可助人对困难采处之泰然的心态，不让它扰乱情绪，亦不失为一忠告。
C. 苦中寻乐论
此说是与斯多亚派同时代之以彼古罗派（一般译为“伊比鸠鲁派”，参徒十七18）的见解，但他们与斯多亚派的应对之法完全不同。斯多亚派是禁欲法、自制法；此派则认为人在苦难中要去寻乐，用快乐来减轻或忘记痛苦的存在，他们举例：在天平的一端是痛苦，另一端是寻乐，乐愈重，痛苦愈轻，甚至可以忘记它的存在。此法是变相的否定法，用“寻欢买醉，藉酒浇愁”的方法麻醉痛苦的现实。据说改革家马丁路德也用此法对付苦难，他说面对苦难的惟一办法，就是到外面去喝个酩酊大醉，只是他并不介绍此法给别人 【注１】。
Ｄ. 生命无意义论
这是现代“存在主义”之见解，但存在主义也分两种，一是有神论，一是无神论。无神论的存在主义（如尼采）说，生命无意义，所以痛苦也无意义，他们甚至主张用自杀来消除人生的痛苦，如卡缪（A. Camus）在其《瘟疫》（The Plague）一书中作譬喻：神罚一城，命瘟疫横行，但神早给城中的医生治疗病人的能力。医生医人，便与神旨矛盾了。他说上帝甚混乱、无稽，不值一信，所以劝人遇到苦难无力扭转乾坤时，便干脆自杀，了此一生。
这意见着实害死了很多人，此派人士不珍惜生命的价值，中国古训亦云“蝼蚁尚且偷生”，可见生命确有其价值，这些人在无法面对人生的苦难时，便放弃生命，实是弱者的行为。
Ｅ. 逆来顺受论
“生老病死”是人生必经之路，“苦海”是人生不能逃脱的命运，非人力所能变更或挽回，惟一应对之法乃是逆来顺受，乐天知命。中国佛教亦近此思想，阿拉伯人的回教亦持此见解，凡事顺从天命，包括苦难在内。
此论说甚消极，是极端的宿命论，又是一种变相的慢性自杀。这些人不知道人有责任改善世界，例如洪水淹没村落，导致村毁人亡，因此人便要多种树木，疏导河水，清除淤塞，才是办法；不要坐视不理，逆来顺受，坐以待毙，而要面对现实，设法改善社会及生活环境才是上策。逆来顺受的宿命论者不会产生发明家、体育家；因发明家是不怕失败，具锲而不拾之精神。此法倡导的论说面对苦难时无计可施，亦不知如何超越苦难，惟一可取的乃是在一些情况下，逆来顺受，乐天知命，这样便不会使人的生活恶化下去。
Ｆ. 最好世界论
此说是德国哲学家莱布尼兹所倡导，复得一些学者支持（如Bernard Ramm）。谓神是全智与全能的，在神的全智下，祂知道创世后的世界将会发展成为多难的世界，但祂仍然“如此这般”地创造，并容让世界发展至“如此这般”的地步；因在祂的全智下，“如此这般”的世界仍然是最好的世界。
此说片面看来似乎有理，在某方面亦给人一点理性上的满足，可是此说给人一个印象“如此这般”的世界是“神最好的世界”，那么这个神也好不到那里去，因为祂也无力禁止世上罪恶的蔓延，致使苦难频频；再且如启示录廿一章言，现今旧天旧地将改换成新天新地，表示现今仍不是最好的世界。
（笔者注：若世界受了咒诅仍是最好的，我们怀疑莱布尼兹对“好”的定义也有问题。我们若缺乏比较，或可接受他的见解，因为不知什么是最好，但现今我们有启示录廿一章作比较，我们便知道他是错的，莱布尼兹肯定没有读过启示录。）
Ｇ. 神有问题论
此说显然是从“神在世上似乎全无能力消除苦难”而产生出来的，分四点详述：
1 神全能非全爱说
神的能力足可铲除一切苦难，只是祂爱心不足，故不欲除之，甚至见人受苦也无动于衷，不予理会（如E. S. Brightman）。
2 神全爱非全能说
神虽全爱，视世人苦难遍处，惜无能为力而爱莫能助，正是“心有余而力不足”。
3 神非全能及全爱说
神无法处理苦难的问题（如J. S. Mill；H. Kushner），这样的神跟本没有作用。
4 神缺自由说
神在创造世界后便让自然律管理之，神不插手干预。此说多是十八世纪（“自然神论”Deism，又称“机械神论”）的主张，谓神自创造天地后，即不再插手世人的事；祂不干预自立的世界及人的主权，让罪恶痛苦横行于世上，自己则作“壁上观”，让世界“自生自灭”，此说多是科学家的主张。果真如此，祂又何苦创造世界？
以上四论对苦难皆无建设性的解释，当中虽有基督徒哲学家或科学家在内，但是他们的“神论”大有问题；因他们对神的启示太肤浅，导致他们的见解有偏差，所以他们的解释亦错谬百出。
Ｈ. 基督徒论
痛苦有始因，本非神直接旨意，神是全能的，“全能”之意是指祂对其创造之物，拥有绝对的权能，既然全世界皆在神眷顾之下，苦难之存在，在神看来是容许之旨，因此便具有教育功能（详论参下文）。
基督徒之见解也是众说纷纭，但总是环绕在四方面：
1 痛苦见神恩说
苦难有教育功效，使人在苦境中体会神的安慰、同在、怜悯与祂的恩典，并且给与力量面对所经历的苦楚，使人更亲近神。哥林多后书一3-4说神是安慰的神，安慰人在苦境中的遭遇，使人明白乐意亲近受苦的人。新正统派的巴特及心灵神学家士莱马赫（F. Schleiermacher）等极强调这类的意识。
2 苦难使灵命成长说
苦难非全是负面的，有些含有教育意义在其中，使人信心坚强，如雅各书一章三节说信心受试炼后，长出成熟的生命来。使徒行传记载初期教会也是经历苦难而成长的，苦难之路是成长之路。约伯在受苦中失去忍耐，并受友人激怒，而发怨言，但由友人的诃责，使他内省，对神承认苦难不再是消极的忍受，而是要积极的承担，在苦难中看见神恩托住，因此没有放弃信仰，于是说“我从前风闻有你，现在亲眼看见你”（伯四二5），此解说深得爱神的信徒认同（如爱任纽、John Hick）。
3 苦难见神的公义或神的圣洁
神是公义圣洁的神，有时祂用苦难作为彰显祂公义之工具。对信徒来说，神是管教的神。管教之意是说若信徒犯罪，神必伸手加以管教，但神不会将信徒之永生夺去（参林前五5）。这管教又是神表示祂仍以信徒为祂的儿女（来十二7）。但对不信的人，神亦会用苦难作惩罚的方法（如书七25记亚干之罪行），使别人有所警惕。
4 苦难见神的救赎
基督的降生，乃因看见这是个苦难的世界，祂视苦难乃是神刑罚罪之法，所以祂甘愿死在十字架上，担当人的罪（包括由人之罪而来的苦刑，参赛五三章），使人得赎。将来神更要把人带进完全得赎的世界──新天新地──去，那是救赎的最终点。此论强调在苦难中得见神的拯救（如路十七章所记，十个长大痲疯者蒙主医治，只有一个更进一步获得主的救赎）。
小结
苦难的存在是经神允许的旨意，苦难之存在有其开始之原因，这些原因非由神直接之旨意，只是间接之旨意，故神准许苦难存在，因祂欲藉着苦难带出一些“教育功效”来（如救赎、恩典、公义、慈爱，使人对神的信心有所增长，也看见赏善罚恶，先在十字架上彰显，再在新天新地证实）。
三. 历代哲人与神学家对苦难的诠释及应对之法
历代哲人与神学家对苦难之诠释及应对之法，主要是循着两类思想基础而作探讨，一是希腊派的二元论，一是圣徒派的一元论。
Ａ. 希腊哲学派
此派特征有四：
1 他们只知有一个大能的神存在，神只是大能，并非全能，神没有绝对的权能。
2 主张二元论，物质世界是恶，精神世界是善，善恶常是对立的，解决方法乃在追求精神之平安，多思想行善的事，多作对人有益的事。行善时内心舒畅，觉得无悲痛的感觉，因为助人时不只减除对方的痛苦，自己本身也乐在其中。这样，你便会觉得有力量去应付痛苦的人生（若不带有目的之动机去行善，那是很好的；可惜人因罪性之故，所行的善皆有限，所以行善也不够彻底）。
3 从一神生善恶两神，因这神并非全能，善神名“理智”（精神世界），恶神名“需求”（物质世界）。善恶两神经常争执，神亦无法禁止，故喜怒哀乐永远存在。他们不争执时，世界就太平，和谐调顺（但这是不可能之事，因他们皆存在，并且永远相争）。
4 人生的终极价值乃至善，善恶虽然永远对立，惟“恶”“苦”决不会临到好人，故为善是避开苦难之方法（但此法不合实际，因只要一日有恶的存在，人必经历苦难，直到恶除去，人才可以避开苦难。为善虽好，却不是对付苦难之方法）。
希腊哲学派代表人有四：
1 柏拉图（Plato）（代表名著《共和国》The Republic：神不是全能，故容许善恶两神相争，人需靠自己努力才可避开苦难，这是柏拉图的理想共和国。
2 苏格拉底（Socrates）（代表著作《辩护学》The Apology）：追求精神（智能）的满足是为解决之法，他们认为在一方面获得满足，在另一方面（如痛苦）便不足介意了。他们所追求的乃是智慧、学问，越多学问便越多解决痛苦之法（笔者注：这样说来，未受教育的人必是往永死的地狱；是否受过高深教育的博士们便无痛苦呢？而只有小学程度的人必痛苦一生？此讲法显然不合常理）。
3 亚里斯多德（Aristotle）（代表作《伦理论》Ethics）：神不容恶临到好人，若你遇到苦难，必然是个恶人（其理论有如圣经中约伯三友之苦难观）。
4 以彼德多（Epictetus）：他是斯多亚派（Stoicism）的倡导者，他的主张有三点：
a) 神即宇宙或自然（包括灾难），人不可抗拒之，所谓顺天者昌，逆天者亡。
b) 探讨苦难这问题是无意义的。
c) 没有救恩或永生，救恩是自我克服生命的困难。
Ｂ. 历代圣徒派
在此派别里，历代圣贤对苦难的解释有两极观点，有以信心在上，理性在下，有高举理性过于信心的，及现代哲学派信徒，当中有爱神的教父、圣徒。兹将解释苦难的基础特征，与代表人的核心思想列述如下：
1 圣徒一元论的基础与特征
a) 一元论认为神有绝对权能兼完全良善，世界在祂控制之下。
b) 苦难属道德性，因人误用自由，悖逆神而来。
c) 一些苦难与人之罪无关，人不用负责任，如天灾。
d) 苦难未必全是反面的，有些带有教育作用，使受苦者从中获得益处。
2 代表人的核心思想：
a) 爱任纽 (Irenaeus, 130 - 202)：
1) 这世界非乐园，苦难是神给人的磨练，使生命更成长，是生命成长的一部分，称“再造的过程”，“再生的过程”。
2) 人在地上有惊无险，因有神的呵护；但人亦需努力逃避危险与苦难的发生。
3) 对天灾之苦，人有责任建设更完美的世界，需提起勇气去改善。
4) 永生是应付苦难的力量。
b) 奥古斯丁（Augustine, 350 - 430）：
1) 苦难是由人的罪而来，又因神预知人的堕落，祂就预备了救赎，使世界恢复完全；人若遵守道德之律必能趋吉避凶。
2) 天然苦难有时是神的刑罚，有时是信心的考验。
c) 雨果（Hugo of Victor, 1096 - 1141）:
与奥古斯丁之神义论相同，但强调基督道成肉身解决人间问题。
d) 亚奎那斯（Thomas Aquinas, 1226 - 1274）：
1) 恶是善的反面，神容许恶存在，使善发挥功能。
2) 救恩即将恶改为善。
e) 加尔文（J. Calvin, 1509 - 1564）
强调预定论，对苦难没有圆满的解决办法，较主张基督徒的“顺服论”。
f) 史寳诺沙（H. Spinoza, 17thC）：
这位荷兰犹太哲学家，认为因人的知识有限，故不明白罪恶的由来与后果，所以只有顺应与倚赖神。（注：史宾诺沙是自然神论者）。
g) 莱布尼兹（G.. Leibniz, 1646 - 1716）：
认为有恶才显出善的美，恶的存在使人追求善（有点像亚奎那斯的论点），至终世界会达到臻善之境。在这时日之前，应接受人生会遇到不完善之处，切勿因苦而思妄行，因这是个“最完善的世界”（best possible world）。
h) 士莱马赫（F. Schleiermacher, 1768 - 1834）：
1) 人有两意识，有神的意识，也有世界的意识。罪即抗拒神，使神的意识减弱。人被造时，对神的意识未成长，故无力抗拒神。
2) 世界从完善不完全乃因人罪恶之故。
3) 苦难有两类，一是神促使的，一是许可的，两者皆显出救赎的需要，如没有罪便没有恩典，故神不除灭罪，旨在叫人见神恩。
i) 汤朴（W. Temple, 1881 - 1944）：
1) 坦承无法解释无辜受苦之事，但将苦难分作主动（积极）（如殉道者、革命家）及被动（消极）（如绝症患者）两类。
2) 在受苦时不愤世怨天，就是以善胜恶，正如十架（恶）上的主（善）以善胜恶一般。
j) 巴特（K. Barth, 1886 - 1968）：
1) 恶是实在的，在创造之初已有“空虚混沌”，导致人生虚空，甚至将基督钉在十架上，这也是神所允许的。
2) 但神在混乱中定出秩序，如在创造时一般，这样就显出最后的胜利是属于神的，苦难便成为一个教育人认识神的功课。
k) 鲁益师（C. S. Lewis, 1898 - 1963。代表作《痛苦的问题》The Problem of Pain, 1949）：
1) 罪可以成为救恩的工具，使信心更坚强；神不因人之罪而拒绝人，反而甚愿人接受神。
2) 苦难乃神的扩音器，呼唤人勿再悖逆。
3) 神在必要时会使用神迹除去由罪带来的苦难。
l) John Hick（代表作Evil & the Love of God, 1966）：
1) 神造不完全人（注：此语不妥），人在抉择上难免有罪，这就说明生命未长成。
2) 神让恶存在，包括自然的恶存在，使人生命更成熟。
3) 神让人在地上受苦，体会神的爱，期待永生。
4) 神为解决罪苦，预备救恩，是普世性的，叫人能明白永生胜今生。
m) 杨希（Philip Yancey，代表作Where Is God When It Hurts, 1977，及Disappointment with God, 1981）：
1) 人在苦境中埋怨神，是因人与神的关系失常。
2) 耶稣的一生是神对苦难最佳的评论。
3) 勿问“为何”（why），反多问“有何”益处（to what end）。
n) Harold S. Kushner（代表作 When Bad Things Happen to Good People,1981，及Who Needs God？,1989）：
补注：这位越战的随队军医，本是犹太拉比，爱子早夭，且因神不能治愈其病，写此书作解释。此书一出版，即售出精装版五十万本，平装版一百万本，可见世界人心仿惶，急欲明白痛苦的解决方法【注2】
1) 一些苦难原因不明，与神的全能全爱无关，只是神的能力受了限制（注：此语有不妥之嫌），其因亦不明，亦不用怀疑神。
2) 不要问神为何有苦难，只求神指示及赐能力去应付（所谓“勿问苦何由，只求力应付”）。
o) K. Rahner（代表作Why Does God Allow Us to Suffer？, 1983）：
书中名句：“不明白苦难是因为神的旨意不易明白”。
（The incomprehensibility of suffering as part of the incomprehensibility of God）。
四. 近代神学派别对苦难的诠释及应对之法
Ａ. 过程神学（A. H. Whitehead；C. Hartshorne；J. Cobb, D. Griffith； H. R. Burke）
1 神不能做一些逻辑上不能成就的事，故苦难与神的全能无关。
2 鼓励被欺压者（如穷人），需自行努力争取自由与创造命运，不要让苦难阻碍你的前途。
3 世界虽不完善，但人有悦乐之心，可化戾气为详和。
4 自然律为维持人的生命，在此系统中会有自然灾难发生，但前提既定，就不必向神埋怨。要一面加以预防遏止，一面使善发扬出来（反对此说者谓有些灾难神用神迹消弭，因这会破坏世界的因果律──自然灾难是自然因果律）。
Ｂ. 希望神学（J. Moltmann, 《The Crucified God》,1974）
1 罪苦皆由人而来，但神是受苦的神，与人同苦。
2 神没有改变世界的苦，却改变人对苦的观念（笔者注：此观念类似近代人的“积极思想”Positive Thinking 观念）。
3 至终神达成救赎目的──救赎就是以善胜恶，是道德的抉择（笔者注：他们的救赎观与传统保守派神学的观点不同）。
Ｃ. 存在神学（沙特J – P. Sartre；齐克果S. Kierkeqaard）
存在神学（即存在主义）有二类：“无神存在主义”及“有神存在主义”。
1 无神存在主义（沙特）：
痛苦乃内在的、自招的，解决方法有三：
a) 沉溺在苦中，以苦为乐（注：“心理变态”）。
b) 否认罪愆，逃避放弃（注：“鸵鸟政策”）。
c) 承认接受，苦难是考验与磨练意志的机会，发挥自己的抉择能力（笔者注：此言被无神论哲理学家奉为佳句箴言，但基督徒可将“意志”改为“信心”，“自己”改为“信靠神”，全句即成为铿锵有力之信心凯歌）。
2 有神存在主义（齐克果）：
a) 人生价值从自由的抉择而来。
b) 苦难是发挥自由意志，选择能力来如何面对的机会。
c) 在绝无能力面对时需“信心的跳越”为支柱（笔者注：此派人士多谈信心，但甚少讨论圣灵的能力，似乎他们用人之意志力作跳越，非靠信心藉圣灵之力，有时给人一个印象，这跳越似是盲目的跳越，靠己能之超越）。
Ｄ. 解放神学（Ｇ. Gutierrez）
解放神学源自拉丁美洲天主教神学，倡导人应站在贫苦大众之地位说话，但作法以游行、抗议、革命之行动求“公平”及“解放”，故又称为“正义神学”（Theology of Justice）。
1 苦难的症结在政治、社会及经济方面。
2 主张以行动来面对及解决之。
3 “得救”与“天国”即“正义得伸张，环境得改善”，及传统保守观有异。
Ｅ. 成功神学（N. V. Peale；R. Schuller；赵镛基）
又称“富裕神学”（Prosperity Theology）或现代的“新纪元运动神学”（New Age Movement）。
1 任何问题，若从正面看，一切都可以克服，试图在苦难中寻找教训（N. V. Peale）。
2 否认苦难，苦难只是人性的软弱，或自我形象（self-image）过低 (R. Schuller)。
3 神旨是美善，只有成功，没有失败；只有财富，没有贫穷；只有健康，没有疾病（赵镛基）（注：但耶稣生时贫穷，死时将母亲交门徒照顾，自己无能为之）。
Ｆ. 心灵神学（伊格那修Ignatius；奥利根Origen；鲁益师C. S. Lewis）
又称“敬虔神学”，“心灵神学”是近年来新兴的一种对付苦难的观念，与“敬虔神学”同出一辙。过去“敬虔主义”着重单纯的信心，只信神便可，不再求理解，不注重理性的思考，但现代人却将理解放进去。换言之，他们过去一直强调信神爱神，不强调探讨苦难的意义，现代加上理解， 并不等于放弃以前的强调，而是仍旧爱神，不怀疑神。
1 苦难使人更亲近主，故有主动地为主舍命殉道，效法主的死（如伊格那修的见解），或主动地攻克己身，旷野潜修（如奥利根的主张）。
2 苦难只限于身体，心灵可不受影响。
3 身体可以残障，心灵却不可不健全，心灵健全就是对神存智慧与道德。
4 苦难使人有智慧，情愿牺牲悦乐，而追求过更道德的生活，这样苦难对人总有益处（如苦难使家庭更团结）。
Ｇ. 心理神学（佛洛伊德S. Freud；马斯娄A. Maslow；V. Frankl）
心理学亦分神本与人本两类。现代心理学家大部分反对传统对罪苦由人而来的解释（非从亚当、夏娃犯罪之后而来）。人本心理学基本态度乃用人的本能去应付问题，助人发挥人的本能，让他在自己的能力下寻找人生的意义。这三人的理论重点分别如下：
1 以神为本的心理学，认为以对神的信念为应付苦难的最大基础，用信仰在个人遭遇上作为支撑之力，争取求生欲，表现英雄本色，勇往直前，绝不退后（V. Frankl，奥地利心理分析家）。
2 生命之意义乃在于达到自我满足之境，苦难乃进行之阻力，务加否认，不容它破坏前进（马斯娄，犹太“人本心理学家”）。
3 在苦境里自我发泄，发泄后追溯苦难来处，重新设法克服之（佛洛伊德，犹太“性格心理分析家”）。
书目注明
【注１】：R. C. Sproul, Reason to Believe, Zondervan, 1982, p.137
【注２】：D. A. Carson, How Long, Lord ? Baker, 1990, p.29.[1]