第二章 苦難的詮釋及應對(一)
—— 歷代哲人與聖徒的苦難觀
一. 導論
歷代無數有識之士及信徒為苦難困惑異常，他們絞盡腦汁，試圖解釋苦難如何與神的義和諧，此舉稱「神義論」（Theodicy；由theos「神」及dike「義」組合而成），此詞乃德國哲人萊布尼茲（Gottfried Leibniz，1646 - 1716）於一七一Ｏ年首創（筆者註：此人倡導宗教大同、殊途同歸之說），其後歷代學人皆喜採用此說來解釋苦難與神共存的奧秘。
二. 理解痛苦與處理之學說
下面各種學說是一般學者對苦難的解釋，平心論之，一些理論有片段可取之處，但謬理亦甚多，需審慎明辨。
Ａ. 幻覺論
據此說，神沒有位格，只是一個定律或法則（如斯多亞派、基督科學會）。認為人的痛苦疾病並非實在，只是一種幻覺，是心理作用而已。
此說早在第一世紀之「幻影／幻覺論」出現。幻影論本是一個異端，他們不相信耶穌的人性，認為耶穌的肉體非真正的肉體，人看祂的身體似是血肉之驅，實際不是真體。他們以為一切物質都是有罪的，痛苦只是屬物質方面，不是真實方面。它不屬人生具有價值的一面，是許多生活層面的最低層，故不需多加以理會。
固然此說是一種「否認論」（Denial），否認痛苦是人生很現實的問題，但竟然為甚多心理學派的人士所接受。佛洛伊德（S. Freud）是其中一位，他認為人生的痛苦只是心理上的一種幻覺，是在思想上想到痛苦，所以人要在心思意念上不去想痛苦，才能克服痛苦，這些心理學家用許多美詞代表痛苦，掩飾了痛苦的實在。「基督科學會」的愛迪夫人（Mary Baker Eddy）說痛苦與受苦只是人間的幻覺，非真實存在的東西。痛苦只是生活上一種被剝削的感覺，或心理上缺乏人生目標的感覺，或是一種達不到成功階段時的失落感。
幻覺論與現實生活完全脫離關係，此派人士應住在荒山野嶺，不應進入人間，因為一旦回到塵世，他們便要面對一個痛苦的世界。此法也像中國佛教思想，認為人生苦難都是幻影，不要為苦難而煩惱，所謂「菩提本無樹，明鏡亦非台，本來無一物，何處惹塵埃」，此種「遁世觀」也是變相的「否認論」，是幻影說的延伸。
Ｂ. 不受困擾論
此說本是古希臘的一個哲學派稱斯多亞派（Stoicism，參徒十七18）的見解，他們認為痛苦是人生不能逃脫的命運，是人不能控制的，惟一應對之法就是如何去面對。他們說痛苦的厄運雖是人無法避免的，但不要讓厄運控制自己的情緒，不要被痛苦糟蹋大好的人生，可說「不受困擾論」是「克制派」（Self-Control）的理論。這類人士需具強大的自制力，一些小苦難（如失業）雖可自抑困苦，但大難處則甚難應付，可謂心有餘而力不足。無論如何，此法亦可助人對困難采處之泰然的心態，不讓它擾亂情緒，亦不失為一忠告。
C. 苦中尋樂論
此說是與斯多亞派同時代之以彼古羅派（一般譯為「伊比鳩魯派」，參徒十七18）的見解，但他們與斯多亞派的應對之法完全不同。斯多亞派是禁慾法、自製法；此派則認為人在苦難中要去尋樂，用快樂來減輕或忘記痛苦的存在，他們舉例：在天平的一端是痛苦，另一端是尋樂，樂愈重，痛苦愈輕，甚至可以忘記它的存在。此法是變相的否定法，用「尋歡買醉，藉酒澆愁」的方法麻醉痛苦的現實。據說改革家馬丁路德也用此法對付苦難，他說面對苦難的惟一辦法，就是到外面去喝個酩酊大醉，只是他並不介紹此法給別人 【注１】。
Ｄ. 生命無意義論
這是現代「存在主義」之見解，但存在主義也分兩種，一是有神論，一是無神論。無神論的存在主義（如尼采）說，生命無意義，所以痛苦也無意義，他們甚至主張用自殺來消除人生的痛苦，如卡繆（A. Camus）在其《瘟疫》（The Plague）一書中作譬喻：神罰一城，命瘟疫橫行，但神早給城中的醫生治療病人的能力。醫生醫人，便與神旨矛盾了。他說上帝甚混亂、無稽，不值一信，所以勸人遇到苦難無力扭轉乾坤時，便乾脆自殺，了此一生。
這意見著實害死了很多人，此派人士不珍惜生命的價值，中國古訓亦云「螻蟻尚且偷生」，可見生命確有其價值，這些人在無法面對人生的苦難時，便放棄生命，實是弱者的行為。
Ｅ. 逆來順受論
「生老病死」是人生必經之路，「苦海」是人生不能逃脫的命運，非人力所能變更或挽回，惟一應對之法乃是逆來順受，樂天知命。中國佛教亦近此思想，阿拉伯人的回教亦持此見解，凡事順從天命，包括苦難在內。
此論說甚消極，是極端的宿命論，又是一種變相的慢性自殺。這些人不知道人有責任改善世界，例如洪水淹沒村落，導致村毀人亡，因此人便要多種樹木，疏導河水，清除淤塞，才是辦法；不要坐視不理，逆來順受，坐以待斃，而要面對現實，設法改善社會及生活環境才是上策。逆來順受的宿命論者不會產生發明家、體育家；因發明家是不怕失敗，具鍥而不拾之精神。此法倡導的論說面對苦難時無計可施，亦不知如何超越苦難，惟一可取的乃是在一些情況下，逆來順受，樂天知命，這樣便不會使人的生活惡化下去。
Ｆ. 最好世界論
此說是德國哲學家萊布尼茲所倡導，復得一些學者支持（如Bernard Ramm）。謂神是全智與全能的，在神的全智下，祂知道創世後的世界將會發展成為多難的世界，但祂仍然「如此這般」地創造，並容讓世界發展至「如此這般」的地步；因在祂的全智下，「如此這般」的世界仍然是最好的世界。
此說片面看來似乎有理，在某方面亦給人一點理性上的滿足，可是此說給人一個印象「如此這般」的世界是「神最好的世界」，那麼這個神也好不到那裡去，因為祂也無力禁止世上罪惡的蔓延，致使苦難頻頻；再且如啟示錄廿一章言，現今舊天舊地將改換成新天新地，表示現今仍不是最好的世界。
（筆者註：若世界受了咒詛仍是最好的，我們懷疑萊布尼茲對「好」的定義也有問題。我們若缺乏比較，或可接受他的見解，因為不知什麼是最好，但現今我們有啟示錄廿一章作比較，我們便知道他是錯的，萊布尼茲肯定沒有讀過啟示錄。）
Ｇ. 神有問題論
此說顯然是從「神在世上似乎全無能力消除苦難」而產生出來的，分四點詳述：
1 神全能非全愛說
神的能力足可剷除一切苦難，只是祂愛心不足，故不欲除之，甚至見人受苦也無動於衷，不予理會（如E. S. Brightman）。
2 神全愛非全能說
神雖全愛，視世人苦難遍處，惜無能為力而愛莫能助，正是「心有餘而力不足」。
3 神非全能及全愛說
神無法處理苦難的問題（如J. S. Mill；H. Kushner），這樣的神跟本沒有作用。
4 神缺自由說
神在創造世界後便讓自然律管理之，神不插手干預。此說多是十八世紀（「自然神論」Deism，又稱「機械神論」）的主張，謂神自創造天地後，即不再插手世人的事；祂不干預自立的世界及人的主權，讓罪惡痛苦橫行於世上，自己則作「壁上觀」，讓世界「自生自滅」，此說多是科學家的主張。果真如此，祂又何苦創造世界？
以上四論對苦難皆無建設性的解釋，當中雖有基督徒哲學家或科學家在內，但是他們的「神論」大有問題；因他們對神的啟示太膚淺，導致他們的見解有偏差，所以他們的解釋亦錯謬百出。
Ｈ. 基督徒論
痛苦有始因，本非神直接旨意，神是全能的，「全能」之意是指祂對其創造之物，擁有絕對的權能，既然全世界皆在神眷顧之下，苦難之存在，在神看來是容許之旨，因此便具有教育功能（詳論參下文）。
基督徒之見解也是眾說紛紜，但總是環繞在四方面：
1 痛苦見神恩說
苦難有教育功效，使人在苦境中體會神的安慰、同在、憐憫與祂的恩典，並且給與力量面對所經歷的苦楚，使人更親近神。哥林多後書一3-4說神是安慰的神，安慰人在苦境中的遭遇，使人明白樂意親近受苦的人。新正統派的巴特及心靈神學家士萊馬赫（F. Schleiermacher）等極強調這類的意識。
2 苦難使靈命成長說
苦難非全是負面的，有些含有教育意義在其中，使人信心堅強，如雅各書一章三節說信心受試煉後，長出成熟的生命來。使徒行傳記載初期教會也是經歷苦難而成長的，苦難之路是成長之路。約伯在受苦中失去忍耐，並受友人激怒，而發怨言，但由友人的訶責，使他內省，對神承認苦難不再是消極的忍受，而是要積極的承擔，在苦難中看見神恩托住，因此沒有放棄信仰，於是說「我從前風聞有你，現在親眼看見你」（伯四二5），此解說深得愛神的信徒認同（如愛任紐、John Hick）。
3 苦難見神的公義或神的聖潔
神是公義聖潔的神，有時祂用苦難作為彰顯祂公義之工具。對信徒來說，神是管教的神。管教之意是說若信徒犯罪，神必伸手加以管教，但神不會將信徒之永生奪去（參林前五5）。這管教又是神表示祂仍以信徒為祂的兒女（來十二7）。但對不信的人，神亦會用苦難作懲罰的方法（如書七25記亞干之罪行），使別人有所警惕。
4 苦難見神的救贖
基督的降生，乃因看見這是個苦難的世界，祂視苦難乃是神刑罰罪之法，所以祂甘願死在十字架上，擔當人的罪（包括由人之罪而來的苦刑，參賽五三章），使人得贖。將來神更要把人帶進完全得贖的世界──新天新地──去，那是救贖的最終點。此論強調在苦難中得見神的拯救（如路十七章所記，十個長大痲瘋者蒙主醫治，只有一個更進一步獲得主的救贖）。
小結
苦難的存在是經神允許的旨意，苦難之存在有其開始之原因，這些原因非由神直接之旨意，只是間接之旨意，故神准許苦難存在，因祂欲藉著苦難帶出一些「教育功效」來（如救贖、恩典、公義、慈愛，使人對神的信心有所增長，也看見賞善罰惡，先在十字架上彰顯，再在新天新地證實）。
三. 歷代哲人與神學家對苦難的詮釋及應對之法
歷代哲人與神學家對苦難之詮釋及應對之法，主要是循著兩類思想基礎而作探討，一是希臘派的二元論，一是聖徒派的一元論。
Ａ. 希臘哲學派
此派特徵有四：
1 他們只知有一個大能的神存在，神祇是大能，並非全能，神沒有絕對的權能。
2 主張二元論，物質世界是惡，精神世界是善，善惡常是對立的，解決方法乃在追求精神之平安，多思想行善的事，多作對人有益的事。行善時內心舒暢，覺得無悲痛的感覺，因為助人時不只減除對方的痛苦，自己本身也樂在其中。這樣，你便會覺得有力量去應付痛苦的人生（若不帶有目的之動機去行善，那是很好的；可惜人因罪性之故，所行的善皆有限，所以行善也不夠徹底）。
3 從一神生善惡兩神，因這神並非全能，善神名「理智」（精神世界），惡神名「需求」（物質世界）。善惡兩神經常爭執，神亦無法禁止，故喜怒哀樂永遠存在。他們不爭執時，世界就太平，和諧調順（但這是不可能之事，因他們皆存在，並且永遠相爭）。
4 人生的終極價值乃至善，善惡雖然永遠對立，惟「惡」「苦」決不會臨到好人，故為善是避開苦難之方法（但此法不合實際，因只要一日有惡的存在，人必經歷苦難，直到惡除去，人才可以避開苦難。為善雖好，卻不是對付苦難之方法）。
希臘哲學派代表人有四：
1 柏拉圖（Plato）（代表名著《共和國》The Republic：神不是全能，故容許善惡兩神相爭，人需靠自己努力才可避開苦難，這是柏拉圖的理想共和國。
2 蘇格拉底（Socrates）（代表著作《辯護學》The Apology）：追求精神（智能）的滿足是為解決之法，他們認為在一方面獲得滿足，在另一方面（如痛苦）便不足介意了。他們所追求的乃是智慧、學問，越多學問便越多解決痛苦之法（筆者註：這樣說來，未受教育的人必是往永死的地獄；是否受過高深教育的博士們便無痛苦呢？而只有小學程度的人必痛苦一生？此講法顯然不合常理）。
3 亞里斯多德（Aristotle）（代表作《倫理論》Ethics）：神不容惡臨到好人，若你遇到苦難，必然是個惡人（其理論有如聖經中約伯三友之苦難觀）。
4 以彼德多（Epictetus）：他是斯多亞派（Stoicism）的倡導者，他的主張有三點：
a) 神即宇宙或自然（包括災難），人不可抗拒之，所謂順天者昌，逆天者亡。
b) 探討苦難這問題是無意義的。
c) 沒有救恩或永生，救恩是自我克服生命的困難。
Ｂ. 歷代聖徒派
在此派別裡，歷代聖賢對苦難的解釋有兩極觀點，有以信心在上，理性在下，有高舉理性過於信心的，及現代哲學派信徒，當中有愛神的教父、聖徒。茲將解釋苦難的基礎特徵，與代表人的核心思想列述如下：
1 聖徒一元論的基礎與特徵
a) 一元論認為神有絕對權能兼完全良善，世界在祂控制之下。
b) 苦難屬道德性，因人誤用自由，悖逆神而來。
c) 一些苦難與人之罪無關，人不用負責任，如天災。
d) 苦難未必全是反面的，有些帶有教育作用，使受苦者從中獲得益處。
2 代表人的核心思想：
a) 愛任紐 (Irenaeus, 130 - 202)：
1) 這世界非樂園，苦難是神給人的磨練，使生命更成長，是生命成長的一部分，稱「再造的過程」，「再生的過程」。
2) 人在地上有驚無險，因有神的呵護；但人亦需努力逃避危險與苦難的發生。
3) 對天災之苦，人有責任建設更完美的世界，需提起勇氣去改善。
4) 永生是應付苦難的力量。
b) 奧古斯丁（Augustine, 350 - 430）：
1) 苦難是由人的罪而來，又因神預知人的墮落，祂就預備了救贖，使世界恢復完全；人若遵守道德之律必能趨吉避凶。
2) 天然苦難有時是神的刑罰，有時是信心的考驗。
c) 雨果（Hugo of Victor, 1096 - 1141）:
與奧古斯丁之神義論相同，但強調基督道成肉身解決人間問題。
d) 亞奎那斯（Thomas Aquinas, 1226 - 1274）：
1) 惡是善的反面，神容許惡存在，使善發揮功能。
2) 救恩即將惡改為善。
e) 加爾文（J. Calvin, 1509 - 1564）
強調預定論，對苦難沒有圓滿的解決辦法，較主張基督徒的「順服論」。
f) 史寶諾沙（H. Spinoza, 17thC）：
這位荷蘭猶太哲學家，認為因人的知識有限，故不明白罪惡的由來與後果，所以只有順應與倚賴神。（註：史賓諾沙是自然神論者）。
g) 萊布尼茲（G.. Leibniz, 1646 - 1716）：
認為有惡才顯出善的美，惡的存在使人追求善（有點像亞奎那斯的論點），至終世界會達到臻善之境。在這時日之前，應接受人生會遇到不完善之處，切勿因苦而思妄行，因這是個「最完善的世界」（best possible world）。
h) 士萊馬赫（F. Schleiermacher, 1768 - 1834）：
1) 人有兩意識，有神的意識，也有世界的意識。罪即抗拒神，使神的意識減弱。人被造時，對神的意識未成長，故無力抗拒神。
2) 世界從完善不完全乃因人罪惡之故。
3) 苦難有兩類，一是神促使的，一是許可的，兩者皆顯出救贖的需要，如沒有罪便沒有恩典，故神不除滅罪，旨在叫人見神恩。
i) 湯樸（W. Temple, 1881 - 1944）：
1) 坦承無法解釋無辜受苦之事，但將苦難分作主動（積極）（如殉道者、革命家）及被動（消極）（如絕症患者）兩類。
2) 在受苦時不憤世怨天，就是以善勝惡，正如十架（惡）上的主（善）以善勝惡一般。
j) 巴特（K. Barth, 1886 - 1968）：
1) 惡是實在的，在創造之初已有「空虛混沌」，導致人生虛空，甚至將基督釘在十架上，這也是神所允許的。
2) 但神在混亂中定出秩序，如在創造時一般，這樣就顯出最後的勝利是屬於神的，苦難便成為一個教育人認識神的功課。
k) 魯益師（C. S. Lewis, 1898 - 1963。代表作《痛苦的問題》The Problem of Pain, 1949）：
1) 罪可以成為救恩的工具，使信心更堅強；神不因人之罪而拒絕人，反而甚願人接受神。
2) 苦難乃神的擴音器，呼喚人勿再悖逆。
3) 神在必要時會使用神跡除去由罪帶來的苦難。
l) John Hick（代表作Evil & the Love of God, 1966）：
1) 神造不完全人（註：此語不妥），人在抉擇上難免有罪，這就說明生命未長成。
2) 神讓惡存在，包括自然的惡存在，使人生命更成熟。
3) 神讓人在地上受苦，體會神的愛，期待永生。
4) 神為解決罪苦，預備救恩，是普世性的，叫人能明白永生勝今生。
m) 楊希（Philip Yancey，代表作Where Is God When It Hurts, 1977，及Disappointment with God, 1981）：
1) 人在苦境中埋怨神，是因人與神的關係失常。
2) 耶穌的一生是神對苦難最佳的評論。
3) 勿問「為何」（why），反多問「有何」益處（to what end）。
n) Harold S. Kushner（代表作 When Bad Things Happen to Good People,1981，及Who Needs God？,1989）：
補註：這位越戰的隨隊軍醫，本是猶太拉比，愛子早夭，且因神不能治癒其病，寫此書作解釋。此書一出版，即售出精裝版五十萬本，平裝版一百萬本，可見世界人心彷惶，急欲明白痛苦的解決方法【注2】
1) 一些苦難原因不明，與神的全能全愛無關，只是神的能力受了限制（註：此語有不妥之嫌），其因亦不明，亦不用懷疑神。
2) 不要問神為何有苦難，只求神指示及賜能力去應付（所謂「勿問苦何由，只求力應付」）。
o) K. Rahner（代表作Why Does God Allow Us to Suffer？, 1983）：
書中名句：「不明白苦難是因為神的旨意不易明白」。
（The incomprehensibility of suffering as part of the incomprehensibility of God）。
四. 近代神學派別對苦難的詮釋及應對之法
Ａ. 過程神學（A. H. Whitehead；C. Hartshorne；J. Cobb, D. Griffith； H. R. Burke）
1 神不能做一些邏輯上不能成就的事，故苦難與神的全能無關。
2 鼓勵被欺壓者（如窮人），需自行努力爭取自由與創造命運，不要讓苦難阻礙你的前途。
3 世界雖不完善，但人有悅樂之心，可化戾氣為詳和。
4 自然律為維持人的生命，在此系統中會有自然災難發生，但前提既定，就不必向神埋怨。要一面加以預防遏止，一面使善發揚出來（反對此說者謂有些災難神用神跡消弭，因這會破壞世界的因果律──自然災難是自然因果律）。
Ｂ. 希望神學（J. Moltmann, 《The Crucified God》,1974）
1 罪苦皆由人而來，但神是受苦的神，與人同苦。
2 神沒有改變世界的苦，卻改變人對苦的觀念（筆者註：此觀念類似近代人的「積極思想」Positive Thinking 觀念）。
3 至終神達成救贖目的──救贖就是以善勝惡，是道德的抉擇（筆者註：他們的救贖觀與傳統保守派神學的觀點不同）。
Ｃ. 存在神學（沙特J – P. Sartre；齊克果S. Kierkeqaard）
存在神學（即存在主義）有二類：「無神存在主義」及「有神存在主義」。
1 無神存在主義（沙特）：
痛苦乃內在的、自招的，解決方法有三：
a) 沉溺在苦中，以苦為樂（註：「心理變態」）。
b) 否認罪愆，逃避放棄（註：「鴕鳥政策」）。
c) 承認接受，苦難是考驗與磨練意志的機會，發揮自己的抉擇能力（筆者註：此言被無神論哲理學家奉為佳句箴言，但基督徒可將「意志」改為「信心」，「自己」改為「信靠神」，全句即成為鏗鏘有力之信心凱歌）。
2 有神存在主義（齊克果）：
a) 人生價值從自由的抉擇而來。
b) 苦難是發揮自由意志，選擇能力來如何面對的機會。
c) 在絕無能力面對時需「信心的跳越」為支柱（筆者註：此派人士多談信心，但甚少討論聖靈的能力，似乎他們用人之意志力作跳越，非靠信心藉聖靈之力，有時給人一個印象，這跳越似是盲目的跳越，靠己能之超越）。
Ｄ. 解放神學（Ｇ. Gutierrez）
解放神學源自拉丁美洲天主教神學，倡導人應站在貧苦大眾之地位說話，但作法以遊行、抗議、革命之行動求「公平」及「解放」，故又稱為「正義神學」（Theology of Justice）。
1 苦難的癥結在政治、社會及經濟方面。
2 主張以行動來面對及解決之。
3 「得救」與「天國」即「正義得伸張，環境得改善」，及傳統保守觀有異。
Ｅ. 成功神學（N. V. Peale；R. Schuller；趙鏞基）
又稱「富裕神學」（Prosperity Theology）或現代的「新紀元運動神學」（New Age Movement）。
1 任何問題，若從正面看，一切都可以克服，試圖在苦難中尋找教訓（N. V. Peale）。
2 否認苦難，苦難只是人性的軟弱，或自我形象（self-image）過低 (R. Schuller)。
3 神旨是美善，只有成功，沒有失敗；只有財富，沒有貧窮；只有健康，沒有疾病（趙鏞基）（註：但耶穌生時貧窮，死時將母親交門徒照顧，自己無能為之）。
Ｆ. 心靈神學（伊格那修Ignatius；奧利根Origen；魯益師C. S. Lewis）
又稱「敬虔神學」，「心靈神學」是近年來新興的一種對付苦難的觀念，與「敬虔神學」同出一轍。過去「敬虔主義」著重單純的信心，只信神便可，不再求理解，不注重理性的思考，但現代人卻將理解放進去。換言之，他們過去一直強調信神愛神，不強調探討苦難的意義，現代加上理解， 並不等於放棄以前的強調，而是仍舊愛神，不懷疑神。
1 苦難使人更親近主，故有主動地為主捨命殉道，傚法主的死（如伊格那修的見解），或主動地攻克己身，曠野潛修（如奧利根的主張）。
2 苦難只限於身體，心靈可不受影響。
3 身體可以殘障，心靈卻不可不健全，心靈健全就是對神存智慧與道德。
4 苦難使人有智慧，情願犧牲悅樂，而追求過更道德的生活，這樣苦難對人總有益處（如苦難使家庭更團結）。
Ｇ. 心理神學（佛洛伊德S. Freud；馬斯婁A. Maslow；V. Frankl）
心理學亦分神本與人本兩類。現代心理學家大部分反對傳統對罪苦由人而來的解釋（非從亞當、夏娃犯罪之後而來）。人本心理學基本態度乃用人的本能去應付問題，助人發揮人的本能，讓他在自己的能力下尋找人生的意義。這三人的理論重點分別如下：
1 以神為本的心理學，認為以對神的信念為應付苦難的最大基礎，用信仰在個人遭遇上作為支撐之力，爭取求生欲，表現英雄本色，勇往直前，絕不退後（V. Frankl，奧地利心理分析家）。
2 生命之意義乃在於達到自我滿足之境，苦難乃進行之阻力，務加否認，不容它破壞前進（馬斯婁，猶太「人本心理學家」）。
3 在苦境裡自我發洩，發洩後追溯苦難來處，重新設法克服之（佛洛伊德，猶太「性格心理分析家」）。
書目註明
【注１】：R. C. Sproul, Reason to Believe, Zondervan, 1982, p.137
【注２】：D. A. Carson, How Long, Lord ? Baker, 1990, p.29.[1]