——驳凡俗虚妄的新神学
——斥离经叛道的新异端
启蒙运动以后，人类为理性主义所麻醉，便有所谓经验主义的科学的人生观和宇宙观之勃兴。这种思想，先后经过了休谟。康德。达尔文等学说的影响，便日形明朗而强化。这些学者，迷信理知，持论立说，都偏重浮浅的经验与感觉。这乃是一种彻头彻尾的自然主义（Naturalism）。他们丢弃了任何超自然的因素，一味遵守那呆板不变的自然律，机械地解释整个宇宙现象，以及人类的宗教道德问题。从而提倡一种所谓「理性的宗教」和「合理的神学」；反对基督教的超自然论。现代学者，复仗所谓「历史的探究」（Historical Quest）之美名，把基督耶稣，硬放在他们的「自然主义」的模型里面，全凭他们的主观，不照圣经的记载，描写成一个平淡渺小的凡人。这种离经叛道的新神学。实较历史上一切陷害人的异端，尤为变本加厉。因此，我们在结束本卷的时候，要把所谓「历史的耶稣」（Historical Jesus）问题加以探讨，对于现代教会的新异端，加以驳斥。
基督教本来异于一切凡俗的自然宗教，不是哲学的思辩，乃是千真万确的历史；所以，我们不但不怕那些学者所提出的所谓「历史探究」，而且认为真正的历史事实，真正的客观历史检讨，只是帮助我们更明白基督圣道的真理，加强我们对于主耶稣基督的信心和盼望。只有那些偏离客观事实的主观的思辩，以及一切谬妄的先人为主的哲学的假设，才会蔽塞我们的聪明，关闭了我们认识救主得蒙救赎的门户。
自然主义的学者，藉「历史探究」的美名，支持他们基督论的异端邪说，不幸他们的所谓「历史探究」，并未根据客观的史实，而乃徒凭他们的历史哲学。易言之，他们乃是把客观的历史事实，削足适履，以投合他们主观的虚构。这些学者，大部用两种主观的假设来探讨历史和「历史的耶稣」。第一，他们认为，历史事实，本质上是人类的作为；整个人类的历史，无论如何千变万化，只是在一个水准上面，循着「自然的」常轨发展，绝不会有超自然的奇迹。基于这种自然主义的凡俗的历史哲学的假设，他们便完全否认一切归诸基督位格及其事工的绝对性，和超凡性。第二，他们根据第一个假设，便认为「绝对」（The Absolute），不能作为历史研究的目标；而「永恒」（The Eternal）亦不能进到「时间」（Time）之内；「无限」（The Infiniie）亦不能进入「有限」里面。属世的学者，既蔽于凡俗的，自然主义的「世智」，于是便以人为历史的中心，「人为万事的尺度」；深闭固拒，绝对不信上帝直接的启示会出现于人类历史里面。他们根本昧于上帝在主耶稣基督里「绝对的」、「超凡的」启示；从而把他们对于「上帝」的一种主观的揣摩，代替上帝自己对人类的启示；甚至更僭妄地要照人的形像，来创造上帝，把一位昔在、今在、以后永在，时刻和我们同在，永不改变，长远活着的基督，我们的救主，在「历史的基督」（Historical Jesus）的名义下，夷落到仅和我们有程度上差别的历史的人物和世间的凡人。他们的所谓神学——凡俗的离经叛道的新异端，根本脱离了和上帝直接的关系，不以上帝的启示为根基；而根本变质，成为一种出于他们自己虚构的宗教哲学，宗教历史学，和心理学。人类智慧和思想的境界，无论其如何高超深阔，既都囿于「属世的平庸性」（Human Similarity）和「历史的相对性」（Historical Relativity ），于是一切上帝启示的绝对性和主耶稣基督的超凡性，便和他们格格不入，并且完全遭他们的闭拒否认。
这并不是我们固持偏见，对自然主义固作苛论，而乃是托洛虚氏（E.Troelsch）和他们的同路人所坦白承认，公开宣示的意见。他们说：「启蒙运动的任务，乃是把『超凡性』（Supernatural）抛弃在历史的范畴之外」。又说：「用这种方式来叙述人类历史的发展，乃和圣经的和神学的观点，针锋相对，根本冲突」。过去百余年来，德国的理性主义者，批评圣经关于主耶稣的记载，便把主耶稣完全看作一个普通历史上的人物，认为可用寻常的自然的心理学的因素，加以解释。这一个批评运动，乃是建立在一个自然主义的，不合圣经史实的虚构上面。他们先把一个超凡绝伦的主耶稣，照他们自己的形像，描绘成一个渺小平淡的凡夫，俾能适合他们自然主义的思辩的体系。这些批评家，既囿于这种先人为主的偏见，于是便非常不科学地武断，闭着眼睛否认「道成肉身」的千真万确的史实，认为一切超自然的事态，绝不可能发生于宇宙之间；而那绝对的上帝（The Absolute）亦不容他侵入相对的「时」「空」之内。这是新神学的根本偏差。
但是，就事论事，这些德国的理性主义者，竭其心思学力，穷究批评的结果，究竟有何成就呢？他们对于他们照自己主观的理想所杜撰的，照他们自己的形像所制造的，一个所谓「历史的耶稣」，是否有共同的认识呢？事实胜于雄辩，我们可以很客观的，根据他们的观点以及他们自己的批评来说，他们不但是莫衷一是，而且还自相矛盾。例如：他们说：耶稣是一个伦理学教师；但鲍德曼（Bultmann）则说他并未教什么伦理学。他们又说主耶稣乃是一位社会福音的传扬者——是一个革新世界的社会政治运动的领导者；但他们中间正大有持相反意见的人，认为他所关心的主要是末世的或来世的事。所以，史怀哲氏（Albert Schweitzer）对所谓「历史的耶稣探究」的结果，非常失望，曾伤感地说：「我们以为可以把握住耶稣，可以使他住在我们的时代，但是他却非常奇妙，令我们无法捉摸！」 准斯以观，则我们可以说，那些自然主义的，理性主义的，新派学者，异想天开，离开了圣经的记载，殚精竭力，杜撰诡辩，亵渎耶稣的结果，只是心劳日拙，徒劳无功。这实为现代的凡俗神学，莫大的悲哀！我们推究这些自然主义的学者失败的原因，乃在他们之「刻舟求剑」，「削足适履」，乃在他们之「本末倒置」，「先入为主」，制定了一个模型，强把一位超凡绝伦，「从天降下仍旧在天」的「永生上帝的儿子」，主耶稣基督，描绘成为一个渺小平庸的凡夫；使他可以适合他们的自然主义，相对主义和历史主义。而事实上，这样一个「自然的」、「相对的」、「历史的」耶稣，乃完全出自他们主观的虚构；和真正存在的圣经里面的耶稣，根本不符；无怪他们一切的研究和努力，等于「捕风捉影」，当然不能有丝毫的成就。这亦可证「理性主义」之幼稚浮浅，过于天真。普伦默氏（Alfred Plummer）说：「因果倒置，先人为主，闭着眼睛否认道成肉身的事实，或把在肉身显现的上帝，变成一个照他们主观虚构的凡人；这不但不是真正的哲学，而且也非真正科学的批评」。
照近代物理学上的「存疑论」（Principle of lndeterminacy）来讲，我们已不能再说「超自然论」是不合科学的迷信。而正相反的，那种机械的呆板的命定论（Mechanical Determinism）乃正不合科学的原理。因此，我们基督徒，是不怕科学挑战的。我们更应知道，这个世界只能产生属乎这世界的事物，而不能产生超乎世界之人物。因此，那些天真的庸俗的理性主义者，和浮浅的机械的自然主义者，要想用他们属世的眼光来杜撰虚构一位创造天地万物的超自然的主——要照人的形像来创造上帝，不仅僭妄亵渎，抑且是一种最不合理性的最不合科学的徒劳无功，庸人自扰的愚举。
于此，我们要引一位态度超然的神学家西培格（Reinhold Seeberg）氏的话作见证。西氏乃是一位态度绝对超然的教义历史的权威学者；他在晚年尝对这个问题发表他公正的意见说：「一个探究所谓『历史的耶稣』的学者，如果先存一个主观的假设，结果都不免走到一条谬妄的道路上去！」所以他认为「探究这个问题，应当以三大基本事实为起点：（1）主耶稣在世之时，曾明白表示他是一个超凡的人物；（2）他的门徒，都直接经验到并且确切获得他是上帝的确证；他的复活，更使他们的信心坚强；（3）他的门徒，都尊重他，并且公开宣扬他乃是从天降世的救主。这些都是不可争辩的，无可抹煞的事实。耶稣基督，是我们的主，他是真神，又是真人。」
属世的史家和哲学家，无论是古希腊的诡辩哲学，以及东方佛家的宇宙论；甚至近代学者的进化论，都是大同小异，把人类历史，看得好像四季来复，从古到今，自始至终，乃是轮回的，没有出路，也没有目标。唯心论者，虽想超迈这种境界；但是他们的思辩，他们所企慕的所谓「永恒的本质」（Eternal Essence），乃是绝对主观的，不切实际的空中楼阁，他们的思念，终久要变为虚妄（罗一21）。因为凡俗的人类，他们的地位，始终是囿于「时」「空」之间；无论他们如何自炫他们的思想，如何超迈新奇，其实总是「管窥蠡测」，无法突破「时」「空」的范围，绝对不能真正了悟属天的「永恒的本质」。诚如经云：「从天上来的是在万有之上；从地上来的是属乎地，他所说的（一切哲学家和自然宗教家的理论）也是属乎地」（约三31）。奥古斯丁承认宇宙人生的真理，只能从神而来；康德却以为可以求诸于人。这是神学和哲学；基督教和凡俗的自然宗教，根本不同的特点。质言之，一则以神为中心，是属天的；一则以人为本位，是属地的。但是圣经教训我们「若不是从天上赐的，人就不能得什么」（约三27）。这乃是属世的哲学家莫大的悲哀，以及离经叛道的新神学家所虚构的凡俗型的基督论，失败的根由！