唯心派以理念和人格視為形成歷史的決定因素；謂人生的意義，不僅在求物質方面的滿足，而尤在求道德、人格、心意、理智的發展。惻隱為懷，人溺己溺；廢寢忘食，樂道安貧；急公好義，赴湯蹈火；為道殉難，視死如歸……凡此種種，都足証明人生目的，並非在求物欲的滿足。
唯心論較諸唯物論，雖似稍勝一籌，然其缺陷，乃正在過于抬高人的能力和地位，而忽視人的缺陷與弱點；誤以相對為絕對，以為徒憑人類的努力，即可建設地上的天國，臻于至善的境界，完成歷史的使命；從而把「自我神化」。湯恩倍氏嘗論「自我神化」、「製度神化」，實乃近代文明破落解體之厲階。英國史家阿克登爵士（Lord Acton），甚至非常感慨地說︰「一切歷史上所謂偉大人物，究其內幕，實在都是敗類，如果揭發其隱情，宣布其檔案，則一切對他歌功頌德的記載，都屬虛謊。所以，歸結的說，歷史乃是人類種種罪惡造成的，那便是貪婪、驕傲、自大、自義、猜忌，「怕你的鄰舍﹗」「一切權力，都趨腐化；絕對的權力，則絕對的腐化，」可見「人心比萬物都詭詐，壞到極處」（耶一七9）。
唯心論的代表史家，可以黑格爾（G. W. F. Hegel）為代表。氏以「萬法唯心」，宇宙乃思維的反映。思維的發展，其終極的歸趨，必達到「絕對理念」──或稱「絕對精神」（Absolute ldea-Absolute Spirit）。世界的演進，最后必達到絕對理想的境界。故氏以「絕對理念」（或稱「絕對精神」）視為形成歷史終極的因素。他認為歷史乃是「理念」在「時間」（ Time）的發展，正如自然在「空間」（ Space）的發展。這發展的過程，是辯証的，一正一反，互相衡製；人類歷史的進步，即為此「正」「反」二者中和合一的結果。歷史的意義，亦即實現「絕對理念」，一正一反，辯証發展之過程。此種「絕對理念」，往往可藉偉大人物的心志，來具體表現；以是偉大人物，如聖君賢相，豪傑英雄，往往是造成歷史，開創時代的要角。而此「絕對理念」，在歷史上之具體表現，即為理想的普魯士王國。
黑氏的學說，實頗矛盾。他一方面說，一切運動的根源，只能存在于矛盾之中；同時又說，矛盾之解決，則為兩者的中和與合一，氏既謂歷史的進化，乃基于「正」「反」二者之沖突，與辯証的發展，何以忽以理想的普魯士王國為止境。其弊所及，一方面，其唯心的辯証論，被馬克思顛倒，成為唯物辯証法，造成今日泛濫世界的共產運動；另一方面，其理想的普魯士國家觀，成為「國家至上」說，複為法西斯蒂或納粹主義極權獨裁的厲階。
此派大家知道可以馬克思主義為代表。他相信「萬法唯物」，並武斷地、不科學地肯定了一切社會的發展，是循著一個模式，從原始共產社會，到奴隸社會；從奴隸社會，到封建社會；從封建社會，到資本主義社會；然后經無產階級革命，而進入理想的無階級的社會主義時期。他的學說，乃是一種經濟的宿命論，其實沒有什么新奇之處，嚴格言之，乃是抄襲而歪曲各家舊說的結果。例如︰
1．他的經濟宿命論──乃是從斯多噶學派（Stoics）的極端宿命論而來，以為萬事俱受且永為一絕對而普遍的理性律所支配。
2．他的辯証法──乃是剽竊黑格爾的唯心辯証論出來，他自己也承認乃是采取了黑格爾辯証法的核心，而丟棄它神秘的外衣，把它顛倒了過來。
3．他的唯物論──乃有拾費兩巴赫（Feurbach）的牙慧──「人活著乃是單靠食物」，（Man is what heeats．）「人不是理智的動物，乃是肉欲的動物。」（Man is the creature of his appetite， not his intellect．）即我國儒家，在兩千幾百年前，也早已有「食色性也」的說法。
4．他的剩餘價值論──追根求源，也是從亞當斯密的勞力價值論脫胎換骨而來，乃是舊瓶裝入新酒。
5．即是他的所謂科學的社會主義──也是從烏托邦社會主義而來，那更是幾千年前的古物，（例如孔子的禮運大同）更非新奇的發明。而他的廢除私產論，也是襲惲司丹萊（Gerard Winstanley）的舊說。惲氏認為世人犯罪，乃是由于人的「愛私之心」，取代了「博愛觀念」，而其厲階則在私有財產，故氏以為正本清源的除罪救世之法，端在回到原始共產社會。茲再將馬說謬誤之處，簡述如后︰
1．違反聖經的真理。人類生存，固不能不賴食物，但人類不是爭逐食物的衣冠禽獸。魔鬼對首先的亞當，人類始祖的試探，便是要慫恿他違反上帝的禁令，摘取悅人耳目的果子，充當食物，這才使罪「從一人入了世界」（羅五12）。魔鬼對末后的亞當，主耶穌基督的試探，也是要他「吩咐這些石頭變成食物」，立刻被主斥責︰「人活著，不是單靠食物，乃是靠上帝口裡所出的一切話。」（太四4）可惜滔滔天下，不能勝過魔鬼的試探，不知「先求他的國和他的義」（太六33）舍本逐末，心為形役；碌碌終日，爭取「食物」；深陷苦海，無以自拔。
2．他把歷史的意義，看得過于簡單。經濟雖是重要因素之一，但並非獨一的因素。例如，中俄兩國，在革命以前，雖同為農業社會，但兩個文化歷史的背景，以及政治社會的情況，並非完全相同。又如英美德各國，雖同為工業化國家，但其所謂「上層的」政治製度，亦複各異其趣。
3．一個民族國家文化創造力的表現，最初是見諸宗教和其他非物質方面的成就；其次見諸科學技術的進步，最后才有經濟事業的發展；這可証馬氏的學說，乃是因果倒置，不合歷史事實。
4．他強以自然科學的法則，來解釋社會歷史的事象；而歷史發展的動向，不僅沒有符合他武斷的公式，而且客觀的事實，正對他作極大的諷刺，他的預言，完全不合現在社會經濟的實況。由于社會立法的進步，勞工地位的改善，財富分配的漸臻合理均平，並沒有如他預言「貧者愈貧，富者愈富」。而從另一方面來看，到了所謂「無階級的社會」 （ Classless Society）以后，卻仍充滿尖銳的矛盾，殘酷的斗爭。例如俄國革命元老普利漢語夫（Georgy Plekhanov），號稱馬克思主義之父，革命之后，卻被列寧輕禁終身﹗托洛次基，雖已逃亡海外，卻仍不獲善終，卒遭史太林暗殺。而史氏當權以后，蘇俄黨國顯要，其被史氏清革算屠殺者，尤難勝數。及史氏暴卒以后，他的親信，卻又以其治人之道，還治其人，在官方《真理報》上，對其百般夷落，斥為國賊暴君，千古罪人。最后連他的墳墓，也被克魯曉夫掘開。各國共黨，有鑒于此，遂紛紛詰難離貳。例如意大利共黨參議員（Umberto Terpeacini）氏便說，照此情形，則我們以往信奉的真理，並非必為今日可信的真理。是則馬氏之說，已遭其信徒所否認，正無待吾人之駁斥。
5．馬氏所謂「正」、「反」乃是一種純主觀的、不科學的偏見；所以他的歷史劃分法，根本乃屬武斷。他到了所謂無產階級的獨裁政權建立以后，便不得不宣告唯物辯証法的壽終正寢；否則便要按照其法則的支配，「辯証發展」，由「正」而「反」，從而「否定」其自己的政權和其建立的製度。但有一于此，結果都是自趨毀滅。
6．黑格爾的辯証法，原來是對己的、內省的、中和的；而馬克思把它顛倒了以后，卻把它變為對人的、排他的、斗爭的，從而把黑氏「從矛盾到統一」的歷程，變為只有斗爭、毀滅、突變、絕對惡性循環的法式﹗
7．馬克思顛倒了黑格爾的辯証法，把他絕對的唯心論，變為絕對的唯物論以后，其變本加厲的惡果，不僅把宇宙的本體，從精神理念，變為「運動的物質的諸形態」，並且更把人類的理智、情操、意志、靈性，完全轉化為「物欲」和「肉感」；把人類的精神和靈性，完全從生命中抽去。他們甚至說，思想之于腦，猶之小便之于腎。把按照上帝形像造的萬物之靈的人，變成毫無靈感的工具機器。
8．黑格爾的辯証法，原為証明其「絕對精神」，即為「神性」，原想用以解釋歷史，使人類向著崇高的理性的境界發展，其論雖有「自我神化」之嫌，吾人固未能苟同；但被馬克思顛倒變質丟棄神秘外衣以后，不但喪失了「神性」，且複惡化了人性，從而使人類自相斗爭，而人類歷史遂轉向毀滅的末路。